4 先別蓋棺論定, 達爾文還沒死呢!
沒有比宣告某些常見的主義已經死亡, 更能引起大眾及學者的注意力了。
達爾文主義死了嗎?
貝塞先生在1976年發表了一篇名為"達爾文的錯誤" 的文章, 宣稱達爾文主義已經死亡, 還替他守靈。但他在替"天擇"蓋棺時, 並沒有提出任何新的證據。他只是指出達爾文在推理時, 犯了一點小錯誤。
天擇, 美麗的珍珠
貝塞認為達爾文主義是爛到核心裡去, 但我卻發現達爾文主義的中心, 是一顆最美麗、最燦爛的珍珠! 達爾文理論的中心思想就是"天擇"--所謂最適應的存活下來, 把他們較好的特性散播在族群之中。
適應等於生存?
達爾文在"物種原始"的前面四十頁的大部分篇幅, 用來談論育種專家如何用人工選擇來養鴿子。達爾文的這個比擬有問題, 貝塞認為大自然既然不能提供"適應性"一個獨立的選擇標準, 所以天擇便是套套邏輯!
適應不等於生存
但是, 我堅持相信達爾文是對的, 而貝塞等人是錯的。其實, 對"適應"(這裡的適應是與生存獨立開來講的)的判斷標準, 是可以應用到大自然的。在真正的自然界, 達爾文式的演化, 也是生物對改變中的環境的反應。
絕非套套邏輯也!
"適者生存"並不是一種全真邏輯, 也不是唯一可以想得到、可以對演化史做合理解釋; 它是可試驗的。這些敵對理論不但愈發顯現天擇的可試驗性、抵得住挑戰, 且敵對理論也使它的範疇更加精確、明白。
天擇充滿創造力
達爾文主義的本質, 主要就是要主張"天擇能夠創造最具適應力的生物"。 "變異"無所不在, 也沒有一定的方向目標: 但是, 變異僅提供了原料, 天擇才是改變演化路徑的指標。天擇保留了較適當的變異, 逐漸層層堆砌, 建造出生物適應性。
迥異的命運
我非常同意: 人們常發現科學家力主的所謂事實, 到頭來也不過是當時流行信念所激發的遍見而已。但達爾文做了兩件命運迥異的事。首先, 他讓整個科學界都相信, 演化的現象的確發生; 其次, 則是他提出"天擇為演化的機制" 這項理論。
受歡迎是有原因的
如果, 天擇並不等於進步, 那麼它能在科學界廣受歡迎的原因, 就不是因為貝塞所說的"適合當今的政治氣候"。如果, 天擇理論包含一個對"適應性" 的獨立評判標準, 那它也不會是一種套套邏輯。天擇現在能受到歡迎, 必然是因為能成功的解釋我們目前不完美的演化資料。我倒覺得達爾文不但不會就此長埋地下, 反而還要與我們長相廝守呢!
沒有留言:
張貼留言